El vestido, el tablero de ajedrez:

La explicación es que percibimos los colores en relación con lo que hay en el entorno. Si iluminamos el entorno con luz amarillenta tendemos a verlo azul y negro, mientras que si iluminamos con tonos azulados, lo vemos dorado y blanco. (Yo lo sigo viendo dorado y blanco (bueno, más bien gris y un poco parduzco) incluso con luz amarillenta.) Esto, nos cuenta Hank Green, tiene que ver con cómo establecemos el balance de blancos y si estamos asumiendo que la luz que lo ilumina es natural o artificial. Por eso, dicen, la gente que tiende a vivir más de día (que se despiertan pronto por la mañana, etc.) tienden a verlo más blanco y dorado que la gente que vive más con luz artificial. Hay quien vincula eso con que las mujeres y los ancianos lo vean más blanco y dorado y los hombres más azul, porque las mujeres y los ancianos pasan más tiempo a la luz del día. (No sé si me convence excesivamente como explicación, pero ok. Lo de los balances de blanco vale, pero la relación mujeres y ancianos con más luz del día no me convence nada.).

La clásica del tablero de ajedrez funciona igual, o la que plantea Beau Lotto en el video de Ted. La historia aquí es que nuestro cerebro se ha acostumbrado a interpretar colores más oscuros en sombra como colores más claros. Y lo interpretamos así sin darnos cuenta. Aquí está también involucrada la constancia perceptual, que nos ayuda a entender diferentes formas de un objeto como el mismo objeto. No vemos el mismo objeto si lo vemos de frente, que de canto, que desde arriba, etc. Nuestro cerebro está preparado para entender que es el mismo objeto aunque aparezca desde diferentes perspectivas. Del mismo modo, tendemos a ver los colores como los mismos bajo una sombra aunque en realidad el claro bajo la sombra sea el mismo que el oscuro sin la sombra.

Es decir, que nuestro cerebro está asumiendo cuál es el tipo de iluminación que hay y corrige la percepción del color sobre la marcha, para verlo como sería en condiciones neutras de iluminación.

Lilac Chaser:

Están involucrados dos efectos. El primero es el efecto Toxler que resulta de la habilidad de nuestras neuronas para apagarse respecto de aquellas cosas que no están cambiando, y aumentar la percepción de las que sí. La razón por la cual se ve verde el punto es la saturación de los conos y que el verde es el color complementario del lila. Es igual que en el caso del castillo, que funciona por saturación de la retina. Los conos que reciben los colores a los que estamos expuestos se saturan, y cuando dejamos de tener estimulación de esos conos, sólo se activan los conos de los complementarios. Y vemos el color complementario. La bandera que pone Hank Green en el vídeo también funciona así.

También la de las montañas saturadas de rojo o verde. Luego vemos con los colores complementarios. (La que está saturada de verde la vemos moradiza, etc.)

La ilusión de la cascada también se explica por la saturación de los receptores, pero en este caso de movimiento. (Por tanto, ¡tenemos receptores de color y también de movimiento!)

En Hermann Grid Illusion también está involucrada la saturación de los receptores.

Estas cuatro (el castillo, el vestido, Lilac Chaser y Hermann Grid) son ilusiones fisiológicas, porque dependen de nuestra fisiología y nuestro sistema sensorial, no de las interpretaciones que hacemos de lo que vemos.

Relacionadas con las leyes de la percepción:

Pato-conejo y cubo de Necker ilustran sobre que la percepción es más complicada que la mera asociación de sensaciones (como sostenían los estructuralistas-asociacionistas).

La explicación de la bailarina está aquí. La idea general es que al carecer de pistas sobre profundidad, reconstruimos de una o de otra manera el objeto. Esto, creo, ocurre en el cubo de Necker también. Si hubiera una mesa (u otros elementos que nos dieran pistas) debajo tendríamos claro cuál de las dos interpretaciones es la correcta.

Rotsnake es complicada.

Hypnotic spiral es otro caso de saturación de receptores del movimiento. Cuando miras hacia otro lado, se encienden sólo aquellos que no están saturados al dejar de tener esa estimulación concreta, y por eso parece que las cosas se mueven.

La ilusión del zapato supongo que se explica igual que el vestido.

Michael Jackson tiene que ver con la ley de la proximidad.

La estrella invisible con la ley de cierre.

Los dos ancianos, la copa y los amantes mejicanos con figura fondo y con simplicidad dependiendo de cómo miremos. (De que figura-fondo está involucrada estoy segura. De que lo está simplicidad estoy algo menos segura.)

Las letras con la de similaridad. La mujer semitransparente también.